Hərbi portal

Ya Qarabağ, Ya ölüm
Текущее время: 24 окт 2018, 05:32

Часовой пояс: UTC+05:00




Начать новую тему  Ответить на тему  [ 72 сообщения ]  На страницу 1 2 3 4 58 След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 17 ноя 2014, 17:49 
Не в сети
пулеметчик
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 29 июл 2013, 14:19
Сообщения: 72120
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=Tb2a3X0Rbq0
https://www.youtube.com/watch?feature=p ... b2a3X0Rbq0


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 17 ноя 2014, 17:49 
Не в сети
пулеметчик
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 29 июл 2013, 14:19
Сообщения: 72120

«Армянская традиция» и тайны алфавита Маштоца

В научной литературе, посвященной изучению древней истории региона Малой Азии, исследователи часто употребляют такое выражение, как «армянская традиция», «в армянской традиции» или «согласно армянской традиции». Что же это такое – «армянская традиция»? И может ли историческая наука развиваться в соответствии с интересами чьих-то национальных традиций? Прежде всего?

Необходимо отметить, что данная «традиция» в действительности сформировалась на фольклорной базе народа хай, на который, в силу исторических причин, было преренесено понятие «армяне/арменийцы», некогда использовавшееся в отношении всего многонационального населения высокогорий Восточной Анатолии. Из сочинений и переводов, сделанных на хайском языке, постепенно складывалась обособленная и специфичная информационная среда, в центре которой находился национальный хайский фольклор.

Со временем в отношении этой среды (по региону ее происхождения) стало употребляться популярное определение «армянская». Понятие «армянская традиция» стало распространяться в литературе относительно недавно, с середины 18-го столетия, как призванное обозначить феномен проникновения в историческую науку многочисленных хайских сочинений фольклорного происхождения, не имеющих, однако, под собой строго научной доказательной основы. Но, несмотря на откровенные противоречия, в которые «армянская традиция» зачастую вступала (и продолжает вступать) с исторической наукой, тем не менее, ей были предоставлены эксклюзивные права на присутствие в академическом и популярном пространстве Европы и России, что было обусловлено, прежде всего, причинами геополитического характера. Большое значение имело так же и то, что отличительной особенностью «армянской традиции», является её насыщенность сведениями религиозного характера, имеющими приоритетное значение для всего христианского мира.

Подавляющее большинство хайских источников, относимых «армянской традицией» к раннехристианскому и средневековому периоду, посвящены религиозной тематике. В них содержатся обильные ссылки на имена раннехристианских миссионеров и на деяния, совершенные во имя христианских ценностей. И хотя упоминаемые события и обстоятельства далеко не всегда согласуются с историческими данными, значимость преподносимого в них религиозного содержания для христианского мира не позволяет отвергать их полностью. Но в то же время, ученые не могут рассматривать подобные сочинения наравне с другими историческими источниками, предоставляющими сведения, достоверность которых доказана научными исследованиями. Более того, существенной особенностью «армянской традиции» является то, что значительная часть информации, имеющей отношение к древнему периоду истории хаев, находится в источниках, локализованных в пределах самой «традиции», содержание которых не подтверждается никакими другими историческими свидетельствами и представлена сведениями мифологического и фольклорно-сказительного характера.

Очевидная противоречивость ситуации требовала введения некоторых корректировок в научную лексику, в результате чего и появилось определение «армянская традиция», призванное обозначить присутствие вблизи от академической науки национально-традиционных взглядов на историю. Однако следует отметить, что в исторической науке, уживающейся с необходимостью соприкасаться с «армянской традицией», сведения из хайских источников не рассматриваются в качестве достоверной исторической информации. Неточность, ошибочность, тенденциозность, противоречивость материалов, преподносимых узко-национальной «традицией» всегда критически оценивалась беспристрастной наукой, на протяжении последних 200 лет бесчисленное множество раз выявлявшей факты предвзятого манипулирования сведениями исторического характера.

Сказанное в равной мере относится и к истории возникновения армянского алфавита. Представители национально-традиционной школы историографии стали все чаще озвучивать (как утверждение) идею о том, что хаи использовали для своей национальной письменности алфавиты других народов, господствовавших в регионе. Подобные предположения существуют в основном в рамках «армянской традиции», но как гласит древняя пословица «ложь, повторенная тысячу раз, становится похожей на правду». Любые, даже самые фантастические идеи, обрастая в рамках «армянской традиции» субъективными предположениями, без какого-либо научного обоснования, превращаются со временем в «утверждения». Однако, тот факт, что многонациональное население высокогорий Малой Азии, носивших общее географическое название «Армения», на протяжении веков пользовалось греческой, арамейской и персидской письменностью, абсолютно не является свидетельством того, что алфавиты этих народов использовались для записей на хайском языке.

Со времен использования упомянутых письменностей ни в одном из десятков тысяч источников, обнаруженных в регионе и за его пределами не содержится ни одного фрагмента хайской речи, не говоря уже о каких-либо объемных документах. Как известно языки и алфавиты, которыми человечество пользуется в настоящее время, прошли определенную эволюцию, развитие которой можно проследить по историческим материалам и археологическим находкам. Информация, накопленная учеными и исследователями на протяжении десятилетий, позволяет проследить постепенную трансформацию буквенных знаков, создававшихся с целью передачи отдельных звуков, звукосочетаний или фрагментов информации – от сложных пиктограмм времен неолита до современных алфавитов. На фоне более или менее общей картины возникновения и эволюции письменных систем история возникновения армянского алфавита всегда занимала обособленное положение. В отличие от многих древних систем письма, процветавших на пространстве Средиземноморья, Малой Азии и Ближнего Востока со времен ранней античности, армянский алфавит возник в виде мгновенного явления относительно недавно, в начале 5-го века новой эры (согласно утверждениям «армянской традиции»).

Тем не менее, история сотворения алфавита окружена построениями мифологического характера, историческая достоверность которых вызывает серьезные сомнения среди ученых. Как известно, согласно самой «традиции», армянский алфавит сформировался не в результате эволюционного процесса, а возник, как акт сотворения со стороны священника Месропа Маштоца. Данное обстоятельство заслуживает более пристального внимания, поскольку имена создателей прочих письменных систем, процветавших в регионе на протяжении тысячелетий, до этого момента были не известны. В случае же с армянским алфавитом, пожалуй, впервые за многовековую историю Малой Азии, прозвучало имя конкретного автора, создавшего новую письменность. Причем, имя автора возникло сразу же в окружении сведений о его биографии, карьерном развитии и деяниях, представленных в различных источниках самой «армянской традиции». Некоторые аспекты этой информации отличаются очевидной недостоверностью и выглядят притянутыми к искусственным построениям «традиции», вследствие чего требуют более тщательного изучения. Прежде всего, вызывает сомнения утверждение национально-традиционной историографии (в основном ссылающейся на сочинение Моисея Хоренского «История хаев» и на сочинение Корюна «Житие Маштоца») о том, что идея создания нового алфавита, соответствующего языку хаев, всячески поддерживалась и поощрялась правителем по имени Врамшапух (Бахрам Шахпур), назначенным на царствование в Армении (в хайских текстах, называемой только Хаястаном) персидским шахом Бахрамом IV из династии Сасанидов.

В Книге 3, главе 52 «Истории хаев» Хоренский сообщает о том, что Бахрам Шахпур, наводя порядок в своей стране «испытывал немалые трудности», поскольку в ней «применялось персидское письмо». В этих условиях Шахпуру представился «некий священник по имени Хабел и обещал добыть для армянского (в оригинале хайского – прим. автора) языка письмена, приспособ­ленные его другом епископом Даниелом» (данный епископ Даниил, якобы, неожиданно и случайно столкнулся с какими-то письменами, в прочтении которых распознал хайский язык). Таким образом в короткой главе Хоренский преподносит Бахрам Шахпура хаем, испытывавшем трудности с использованием персидской письменности и мечтающего о создании хайского алфавита. Именно в этом повествовании, грубо искажающем историю, и заключается одна из основных проблем «традиционной» версии о сотворении национальной письменности хаев. Прежде всего, Бахрам Шахпур (персидское имя означало «Бахрам – сын шаха»), которого «армянская традиция» называет хаем и правителем Хаястана, принадлежал к великому роду Арсакидов, правителей Парфии, происходивших из скифского племени «парни».

Важно отметить, что примечательной особенностью назначения парфянского царевича Бахрам Шахпура на престол Армении было то, что правитель империи Сасанидов Бахрам IV избрал его, как наиболее лояльного и преданного персидскому престолу человека (в отличие от его предшественника, Хосрова IV, который был братом Бахрам Шахпура). Таким образом, с этнической точки зрения Бахрам Шахпур не имел никакого отношения к хаям – это был парфянин, царевич из рода Арсакидов, предки которого были скифами. С точки зрения языковой культуры Бахрам Шахпур, будучи подданным персидской империи, несомненно владел государственным персидским языком и персидской письменностью. Царевичи, претенденты на престол, происходившие из столь знатных семейств, получали хорошее образование. Потому есть все основания утверждать, что парфянин Бахрам Шахпур, помимо родного и персидского, владел так же и другими языками, широко распространенными в регионе: арамейским, греческим и, возможно, латынью, ввиду непосредственного соседства и тесных контактов с восточно-римской империей.

Относительно религиозных предпочтений царевича Шахпура ничего не известно, но можно предположить, что преданный престолу Сасанидов правитель был последователем государственной религии Персии – зороастризма, который так же был в свое время широко распространен и в Парфии. Помимо этого, среди парфян, произраставших из могучего суперэтноса сака-скифов, процветали так же и традиционные верования, в основе которых стояли образы различных божеств – Неба, Солнца, Земли и т.д. Но с большой долей вероятности можно утверждать, что представитель государственной персидской власти Сасанидов, парфянский царевич Бахрам Шахпур по вероисповеданию был так же зороастрийцем. По этим причинам версия «армянской традиции» относительно зинтересованности парфянского царевича Бахрам Шахпура в создании хайского алфавита не выдерживает критики. Возникает резонный вопрос – была ли заинтересована персидская империя Сасанидов в том, чтобы верноподданый правитель одной из ее провинций стал покровителем и спонсором хаев, пожелавших ввести в употребеление (наряду с уже существующей государственной письменностью) новый алфавит для использования в собственных религиозных и национальных интересах? Был ли сам парфянский правитель, зороастриец по вероисповеданию, верноподданный персидской империи, по образу и подобию которой было организовано государственное устройство его собственного царства, заинтересован в том, чтобы оказывать всяческую помощь и поддержку христианам в деле создания хайского алфавита в конце IV века? Еще одна из причин, привлекающих внимание исследователей к изучению неоднозначной истории возникновения алфавита хаев – это отсутствие ясности в предыстории, приведшей к сотворению новых буквенных знаков. В рамках «армянской традиции» принято ссылаться на Моисея Хоренского, отмечавшего в «Истории хаев», что в Хаястане (так Хоренский называет Армению) до изобретения новой письменности использовались другие алфавиты. Это, якобы, подтверждается и тем, что в данном регионе действительно были в употреблении несколько письменных систем. Но при этом не учитывается то обстоятельство, что говоря об использовании различных алфавитов в восточной Анатолии, Хоренский не просто имел ввиду, что на территории имели хождение различные виды письменности (о чем прекрасно известно и без сочинений Хоренского). Он имел ввиду, что греческая, арамейская, персидская или парфянская письменности использовались конкретно для составления тех или иных текстов на языке хаев, для хаев и в интересах хаев. По тексту сочинителя «Патмутюн хайотц» в отношении местообитания и обитающих здесь народов используются исключительно слова, в корне которых стоит этническое самоназвание «хай/хайк»: «Հայաստան» – Хаястан; «Հայ» / «հայ» – хай; «Հայեր» / «հայերեն» – хаи, хайский и т.д. Автор ни разу не использует определения «армяне» или «Армения». Единственный раз, упоминая Арама (потомка мифического Хайка) в Книге 1-й главе 12, Хоренский отмечает, что это «другие народы называют нашу страну по его имени», предлагая тем самым свою версию названия горного региона, которое использовали греки и персы. Однако исторической науке прекрасно известно, что под названием «арам/араме» в древних источниках подразумеваются арамейцы. Современная историческая наука так же выдвигает версию о том, что возникновение территориального названия «Арамения» могло быть связано с именем этих древнейших автохтонов региона. Но поскольку Хоренский в оригинальных текстах подразумевал так же, что все правители, начиная от иранцев Оронтидов и до последних парфян Арсакидов были хаи по происхождению и правили Хаястаном, который был населен хаями, то разумно предположить, что на протяжении веков среди десятков тысяч письменных источников должны были отложиться хотя бы несколько слов, записанных с использованием одного из перечисленных алфавитов, но передающих звучание хайской речи. Однако подобный феномен не известнен в исторической науке. Тем не менее, в пределах «армянской традиции» предпринимались отдельные попытки прочтения фрагментов клинописных, арамейских или персидских текстов на хайском языке, однако все они оказались неудачными и подверглись жесткой критике со стороны историков и лингвистов. Возвращаясь к версии «традиции» о существовании некоей хайской письменности до изобретения алфавита Маштоца, необходимо отметить, что помимо сообщений Корюна и Хоренского о «Данииловых письменах», о ней более ничего не известно. Версия, принятая в «армянской традиции» дополняется описанием Хоренского о видении, посетившем Маштоца, в результате чего он обретает знание о том, как следует начертать буквы нового алфавита. «И видит он не сон ночной и не видение наяву, но в бьющемся своем сердце открывшуюся очам души десницу, пишу­щую на камне. Камень же, подобно снегу, сохранял следы на­чертаний. И не только показалось это ему, но и во всех подробно­стях отложилось в уме Месропа, словно в каком-то сосуде. И воспряв от молитв, он создал наши письмена...» (Книга 3, глава 53). Но апелируя в основном к информации сказочного характера, не предоставляющей никаких достоверных исторических сведений, «армянская традиция» полностью игнорирует факт использования эфиопской письменности (известной так же, как алфавит «геэз») при создании алфавита хайского языка. Эфиопская письменность была в активном пользовании и проникла в среду христианских сообществ в 4-5 веках, т.е. в то самое время, когда произошел феномен возникновения хайского алфавита.

Сравнительные исследования эфиопского и хайского алфавитов подтверждают, что именно богатство силлабической (слоговой) эфиопской письменности, имеющей многопорядковое строение и использующей принцип фонетической оглассовки, предоставило Месропу Маштоцу широкий выбор буквенных знаков, который в конечном итоге и привел к возникновению нового алфавита: Наряду с этим, учитывая, что при точном копировании буквенных знаков эфиопского алфавит Маштоц придавал им иное фонетическое значение, можно предположить, что при создании алфавита хайского языка был использован так же один из простейших приемов тайнописи, когда буквам первичного алфавита придается иное фонетическое звучание. Этот несложный прием позволяет создать систему письма с использованием буквенных знаков из арсенала практически любого исходного алфавита. В качестве примера читатель может провести самостоятельный эксперимент, используя для этого буквы кириллицы и записать знаками новоизобретенного алфавита слово «буква», как «земля», потому что в новой письменной системе буква «з» звучит, как «б», буква «у» – как «е», буква «к» – как «м» и т.д.


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 17 ноя 2014, 17:50 
Не в сети
пулеметчик
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 29 июл 2013, 14:19
Сообщения: 72120

"Историческая призма": 1878 г. Армянский вопрос начался с унижения армян
_____________________


Тяжелое поражение Османской Турции в русско-турецкой войне 1877-1878 годов явилось мощным катализатором роста сепаратистских настроений среди армян-подданных Османской империи, которые выступая по традиции в роли пятой колонны, в течение всей военной кампании оказывали содействие наступающей русской армии.

Когда после окончания войны начались русско-турецкие переговоры относительно заключения мира, армянская церковь во главе с константинопольским патриархом Нерсесом Варжапетяном обратилась к полномочному представителю России на переговорах Н.П.Игнатьеву с просьбой о включении в текст соглашения отдельной статьи о предоставлении армянам азиатской Турции самоуправления.

Результатом этих переговоров явилась XVI статья Сан-Стефанского договора, подписанного 3 марта 1878 г. В ней отмечалось, что "Блистательная Порта обязуется осуществить, без замедления, улучшения и реформы, вызываемые местными потребностями в областях, населенных армянами, и оградить безопасность последних от курдов и черкесов".

Таким образом, название "армяне" впервые было включено в международный договор и т.н. "армянский вопрос" отныне стал дежурным в международных отношениях.

Сан-Стефанский договор вызвал немалый переполох в европейских дворах, обеспокоенных чрезмерным усилением России на Востоке. Поэтому Австро-Венгрия и Англия потребовали созыва международного конгресса для пересмотра решений Сан-Стефанского договора. Местом проведения будущего конгресса был выбран Берлин, а председателем – германский канцлер Отто фон Бисмарк, пообещавший сыграть роль "честного маклера".

Берлинский конгресс явился крупнейшим международным событием XIX века. В течение месяца - с 13 июня по 13 июля 1878 года - вершители судеб мира пытались найти решение "Восточного вопроса" (раздел Османской Турции). Его работу освещали корреспонденты восьмидесяти крупнейших мировых газет.

В Берлин прибыли представители России, Германии, Англии, Австро-Венгрии, Франции, Италии и Турции. Греция, Румыния, Сербия, Черногория, Болгария и Персия не получили возможности равноправного участия в конгрессе. Только греки и румыны были выслушаны на отдельных заседаниях. Остальные, в том числе и армяне, вынуждены были довольствоваться встречами с различными делегациями вне конгресса.

После получения известия о созыве международного конгресса, армянское Константинопольское патриаршество в марте 1878 года направило в Санкт-Петербург и Европу миссии, которые должны были заручиться поддержкой великих держав в вопросе проведения армянских реформ. Хотя в Санкт-Петербурге им не удалось получить прямой поддержки от царского правительства, однако европейские лидеры в Риме, Париже и Лондоне дали армянским волонтерам громкие обещания.

Одновременно армянские религиозные деятели, из которых в основном и состояли волонтеры, стали ломать голову над различными вариантами проектов преобразований для армянского населения Азиатской Турции, которые собирались представить на конгрессе в случае положительного решения вопроса.

С самого начала Берлинский конгресс построил свою работу на постатейном рассмотрении Сан-Стефанского договора. Причем, когда возникали спорные моменты, то дискуссии прекращались, и переговаривающиеся стороны удалялись в закулисные обсуждения, на которых и принимались основные решения, которые затем выводились на конгресс и фиксировались в виде отдельных статей Берлинского трактата. Поэтому протоколы заседаний конгресса не отражали ясной картины развернувшейся дипломатической борьбы.

"Армянский вопрос" стал объектом обсуждения лишь при рассмотрении вопроса о новой русско-турецкой границе в Азиатской Турции. В результате, по русско-турецкой границе в малоазиатских провинциях была принята следующая формулировка: "Блистательная Порта уступает Российской Империи в Азии территории Ардагана, Карса и Батума с портом последнего".

В то время, как великие державы, посматривая друг на друга, делили Османское наследство, армянские волонтеры искали контакты с сильными мира сего, прибывшими в немецкую столицу. Особые надежды армяне связывали со встречей с председателем конгресса О.Бисмарком. Однако Бисмарк не захотел их принять и через своего секретаря, доктора Буша, сообщил, что как председатель обязан оставаться нейтральным.

17 июня армянские представители получили телеграмму из Константинополя о необходимости встречи с английским премьером Б.Дизраэли. 20 июня к армянским делегатам явился секретарь английского премьера и сообщил, что премьер из-за загруженности не может их принять и просит сообщить свои вопросы письменно. Встреча с английским премьером состоялась лишь 29 июня на вечере во французском посольстве при посредничестве персидского посла в Лондоне Мелкон-хана. Премьер поставил условие не обсуждать политических тем и лишь поинтересовался монашеским облачением (клобука) армянского архиепископа М.Хримяна (в будущем армянский католикос), найдя в нем сходство с клобуками монахов горы Атос (горная вершина в Греции) и поинтересовался, существует ли между ними какая-либо связь.

На следующий день после своего приезда в Берлин армянские представители посетили также турецкого посла в Берлине. Посол порекомендовал армянским делегатам в своих претензиях к османскому правительству ограничиться лишь требованием о назначении вали-армянина, заявив при этом: "Если для вас достаточно назначение губернатора-армянина, то я могу сразу же телеграфировать о вашем пожелании до европейского вмешательства".

Однако армянские волонтеры отказались от этого предложения, отметив: "Высокая Порта сегодня может назначить армянина вали, а завтра может снять и, что армянам нужно, чтобы Европа стала гарантом".

Циничность армян, подданных Османской империи, вынудило впоследствии руководителя турецкой делегации на конгрессе отвергнуть предложение своего коллеги и телеграфировать султану о необходимости срочного отзыва армянской делегации. Вскоре армянские представители встретились с министром иностранных дел Франции Вадцингтоном, который успел ознакомиться с программой реформ, подготовленной армянскими представителями, и заявил, что она "есть не что иное, как стремление к независимости под личиной благопристойности".

В то же время, французский министр посоветовал армянским делегатам подготовить от своего имени меморандум и вместе с обращением патриарха направить всем главам делегаций, участвовавших в конгрессе. Армяне могли быть довольны, поскольку им впервые на столь авторитетном международном форуме разрешили официально представить свои политические требования.

25 июня 1878 года армянский меморандум был представлен на конгресс. В нем, в частности, говорилось: "Армяне... желают иметь те административные улучшения, которые должны быть предоставлены христианским народам Европы... Мы не требуем политической свободы и вовсе не хотим отделиться от турецкого правительства. Мы хотим в части Турецкой Армении... иметь армянского вали, который будет назначен Высокой Портой с одобрения государств".

Обсуждение XVI статьи Сан-Стефанского договора началось 4 июля 1878 года на двенадцатом заседании Берлинского конгресса. Вот как был представлен этот исторический момент в его протоколах: "Лорд Солсбери (министр иностранных дел Англии) в это время предлагает заняться XVI статьей Сан-Стефанского договора. Его превосходительство готов был признать последние три строчки этой статьи, которые касались предоставляемых армянам преобразований, если конгресс согласится зачеркнуть первые три строчки статьи, по которым уход русских войск связан с введением этих преобразований со стороны Высокой Порты".

Таким образом, английский представитель убирал из текста статьи те строчки, которые связывали вывод русских войск с осуществлением преобразований в Малой Азии. Ликвидировав первые три строчки статьи, лорд Солсбери предложил следующую редакцию: "Блистательная Порта обязуется осуществить без замедления улучшения и реформы, вызываемые местными потребностями в областях, населенных армянами, и оградить безопасность последних от курдов и черкесов. Кроме того, она (т.е. Высокая Порта) в дальнейшем придет к соглашению с шестью державами, подписавшими договор по поводу своих обязательств и необходимых средств для их осуществления".

Вынесение за рамки статьи первых трех строчек фактически лишала армян опоры на военное присутствие русской армии, которую они рассматривали своим единственным гарантом при проведении реформ. Однако лорд Солсбери, скорее всего, так не думал. После того, как делегаты конгресса ознакомились с его предложением, он заявил, что "армянские интересы должны быть защищены и цель его предложения заключается в том, чтобы дать им надежду в непосредственном проведении и в расширении этих преобразований в будущем".

6 июля 1878 года армянских волонтеров принял министр иностранных дел России А.М.Горчаков, который заявил: "Вы представили ряд требований, как например, армянское самоуправление и т.д., которые выходят за рамки полученных мною предписаний, и я не могу обещать, что буду защищать их".

7 июля 1878 года армянские представители вновь явились в русское представительство, где их опять ожидало разочарование. Заместитель Горчакова на переговорах, посол России в Англии П.А.Шувалов заявил на приеме: "Конгресс не имеет времени заниматься вашим вопросом. Князь Бисмарк хочет поскорее завершить работу конгресса". В ответ армянские делегаты предложили Шувалову представить на конгрессе свой вариант реформ: "Армения должна быть организована под управлением армянина вали. Вали должен назначаться Высокой Портой с согласия держав". Шувалов принял армянский проект, однако вновь выразил свои сомнения по поводу возможностей его признания со стороны конгресса.

9 июля 1878 года на заседании конгресса председательствующий дал слово лорду Солсбери, который зачитал 61 статью Берлинского трактата, составленную представителями Великобритании и Турции. Она гласила: "Блистательная Порта обязуется осуществить без дальнейшего замедления улучшения и реформы, вызываемые местными потребностями в областях, населенных армянами, и обеспечить их безопасность от черкесов и курдов. Она будет периодически сообщать о мерах, принятых ею для этой цели, державам, которые будут наблюдать за их применением". Статья эта была принята без обсуждения.

Таким образом, разрешение т.н. "армянского вопроса" передавалось Османскому правительству, а европейские державы получали дополнительный повод для своего вмешательства в дела Турции. Степень разочарования армян итогами конгресса наиболее точно изрек раздосадованный архиепископ М. Хримян: "Европейцы не сочли нас за людей". Откровенным издевательством для армян стали слова Бисмарка, сказанные Хримяну, что "надо являться на конгресс не со смиренным прошением, а опираясь на победный меч".

Таким образом, 61 статья Берлинского тракта отбирала у России право единоличного решения т.н. "армянского вопроса" и передавала его "европейскому концерну", который брал на себя коллективное обязательство и давал гарантии его скорого решения. Однако, дальнейшее развитие международных отношений показало, что великие державы использовали т.н. "армянский вопрос" исключительно в своих узко политических интересах.

В то же время, итоги Берлинского конгресса заложили основу раздвоенности зарождающегося армянского национализма, с одной стороны – искавшего содействия у христианского мира и постоянно к нему обращавшегося, а с другой - использовавшего для реализации своих авантюристических целей метод вооруженного террора, который сопровождался неисчислимыми безвинными жертвами среди мусульманского населения Османской Турции и царской России.


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 17 ноя 2014, 17:52 
Не в сети
пулеметчик
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 29 июл 2013, 14:19
Сообщения: 72120
Правда об армянах из уст армян!

Гарагашьян: "О прошлом армян не имеются сведения, которые можно было бы считать историей или преданием. После принятия христианства придумали родство Айка с Ноем. Принято, что он потомок Торгома, одного из внуков Яфеса, сына Ноя. Ибо некоторые из старых историков имя Торгома, упоминаемое в еврейских летописях, показали как часть Армении, семья, род, нация Торгома. Об этом впервые написал Хоренский Мовсес" ("История восточного вопроса", Лондон, 1905).

Гарагашьян (О почерпнутом М.Хоренским у Мар Абаса): "Где создано это сочинение Мовсеса Хоренского, у кого заимствовано, на каком языке был оригинал? Он об этом не говорит. Сотни лет до Вагаршака не было Ниневии. 450 лет до Рождества Христова Геродот прошел около Ниневии, тогда и его развалин не было. Ксенофон и через пятьдесят лет не упоминает о Ниневии. Вагаршак откуда знал, что в Ниневии есть такая книга? …Извлечение истории Мар Абаса из хранилища Ниневии, по нашему мнению, это незнание древности и непосредственно истории Гелдани и Ниневии. Нынешние наши сведения об этом городе совершенно отвергают это предание" ("Осудительная армянская история", Тифлис, 1895).

Айказян: "Первая армянская династия состоит не из исторических личностей, а личностей, взятых из выдуманных сказок. Сам Мовсес Хоренаци не является историком пятого столетия, а историком-фальсификатором, жившим в седьмом столетии" ("Армянская история", Париж, 1919).

Геворк Аслан: "Мы должны принять, что Мовсес Хоренаци эти свои рассказы черпал из сирийский сказок или же услышал от скитавшихся в Армении Хуруфитов и мастерски воплотил их в собственном сочинении. Сам пользовался историческими источниками Сирии и Ирана. Присвоил отрывки из войны евреев Ясенхена, истории церкви Еузебена, из Паскале и Малалеса" (Геворк Аслан, "Исторический этюд о населении Армении", Париж, 1909).

Геворк Аслан: "Говоря о Мовсесе Хоренском, у него, кроме одного-двух имен из Ассирийских источников, нет ничего, что подтвердило бы правителей о том, что эта история составлена по преданиям Священного писания, в регионах Аракса и Евфрата, где, в основном, армяне не жили".

Басмаджян: "Происхождение, история Армении и армян очень темны. Эта территория с самых древнейших времен завоевана пришедшими с равнин Памира, Индикуша эмигрантами. Армяне, как и римляне, греки, иранцы и все нации имеют своих мифических героев. Национальные историки, не располагая подробными, явными источниками, их места заняли персонажами из сказок" ("Новая история армян", Париж, 1917).

Томаян: "Римские историки выбрали в отличие от Мовсеса Хоренского и других армянских историков совершенно иной путь и других правителей для армян. Большая часть римских историков, будучи современниками событий, а иногда и участниками описываемых происшествий, не сомневается в том, что они писали правду. Тогда как можно это сравнивать с выдумками наших национальных историков? В этом суть вопроса. Чтобы выдумать противоречивые происшествия, Чамчян, Гарагашьян и другие историки изрядно потрудились. Однако и эти попытки не были долговечными" ("История восточного вопроса", Лондон, 1905).


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 17 ноя 2014, 17:53 
Не в сети
пулеметчик
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 29 июл 2013, 14:19
Сообщения: 72120

Изобличена Фальсификация: Эчмиадзин Не Являлся Матерью Армянских Церквей.

Матерь армянских церквей находилась в Тароне, а первая церковь была учреждена в Аштишате, западнее озера Ван. А значит и первая соборная церковь Армении находилась не на территории Республики Армения, созданной на исконно азербайджанских землях, а на территории современной Мушской области Турции! Об этом свидетельствует живший в IVв. автор «Истории армян» Фауст Византийский, которого в армянских источниках именуют Фавстос Бузандаци, пытаясь приармянить древнего ученого.

В предыдущей части было отмечена необходимость разобраться с поддельными фактами в «Армянской Географии», приписываемой то ли Моисею Хоренскому, то ли Ананию Ширакаци (VII в), и в «Повествовании об Иракле», приписываемом Себеосу (VI-VII вв). Подложность «Армянской Географии», в первую очередь, бросается в глаза еще потому, что там многие неармянские области представлены как исконно хайские территории, в результате чего территория классической Армении по масштабам оказывается даже больше чем территория Сасанидского Ирана. И этот труд выдается за достоверное историческое произведение! Одним из самых важных признаков фальсификации этой компиляции является то, что автор локализовал Айраратскую область вокруг сегодняшней Араратской долины:

15.Айрарат, находясь в середине выше названных провинций, имеет 20 областей: 1. Басьян, 2. Габельян, 3. Абельян, 4. Вагавуник, 5. Аршаруник, 6. Багреванд, 7. Цагкотн, 8. Ширак, 9. Вананд, 10. Арагацотн, 11. Чакатк, 12. Масьяцотн, 13. Коговит, 14. Ащоцк, 15. Ниг, 16. Котайк, 17. Мазаз, 18. Варажнуник, 19. Востан-Двна до поля, 20. Шарур. Айрарат заключает в себе горы и поля, изобилие во всем и озеро Гайлато. Он производит червей из корня известной травы, из которых приготовляют красную краску.Там же находится мать церквей (армянских, Эчмиадзин) в царственной резиденции в Вагаршапате.1

Прямо скажем, это чистейшая подделка либо мхитаристов позднего периода, либо российских армян царского периода, когда строились планы по созданию Араратской Республики.

Здесь мы подходим к очень важному звену цепочки армянских фальсификаций, поддерживаемой западной Церковью. Эти области совпадают с гипотетической территорией Араратской Республики, которую армяне должны были создать в начале прошлого столетия. Подобные липовые документы должны были играть роль для исторического обоснования и претензий на азербайджанские и турецкие территории.

Но самое главное то, что по сей день ложь о первых церквях Армении настолько прочно укрепилось в литературе в облике исторического аргумента, что никому не приходит в голову поставить ее под сомнение.А ведь матерь армянских церквей находилась не Валаршабаде (Эчмиадзине) на территории современной Республики Армении, а в Тароне, то есть юго-западнее оз. Ван, о чем несколько раз свидетельствует в своем труде Фауст Византийский. Эти исторические свидетельства Фауста изобличают одну из главных армянских фальсификаций о том, что так называемая первопрестольная Эчмиадзинская церковь якобы находилась на исторических землях Азербайджана. Мы приводим отрывки из оригинала, чтобы можно было представить историческую ситуацию и масштабы армяно-хайских переделов истории, которые проводились при потворстве европейских держав и Российской империи:

В ту пору патриарх Вртанес прибыл в большую и первую армянскую соборную церковь,находившуюся в гаваре Тарон, где еще ранее, во дни великого первосвященника Григория явились знамения и сокрушились алтари капищ. Прибыв туда, он совершил, как это имел обыкновение делать всегда, благодарственное жертвоприношение, подобно тому, как совершил Господь на кресте для нашего спасения и в память страстей (Господних) приобщился живительного и спасительного тела и крови Божьего Сына Господа нашего Иисуса Христа. Ибо так именно было в обычае армянских патриархов вместе с царями, вельможами, нахарарами и множеством народа чтить те места, где раньше были изображения идолов, и затем во имя Бога были очищены и сделались домами молитвы и местом паломничества для всех. В особенности имели обыкновение собираться в той главной церкви и там совершать поминовение покоящихся там святых ежегодно седьмого числа месяца Сахми, более всего в часовне великого пророка Иоанна. Так же ежегодно собирались в апостольских часовнях во имя учеников Господних и в церквах во имя мучеников и с великой радостью праздновали день поминовения их деяний и подвигов их жизни.2

Напомним, что область (гавар) Тарон, которой владели Мамиконцы, находилась западнее озера Ван. А значит и первая соборная церковь Армении находилась не на территории сегодняшней Армении, а на территории сегодняшней Мушской области Турции!Но сегодня армяне и армянская церковь, ссылаясь на сфальсифицированную работу, приписываемую Агатангелу Латинянину, утверждают, что церкви якобы современного Эчмиадзина являлись первопрестольными еще со времен Григория Просветителя, который якобы самолично установил их. Предлагаем вашему вниманию фрагмент из достоверного первоисточника, развенчивающий этот армянский миф:

О житии и деяниях великого Даниила, человека Божьего, и о том, как он порицал царя Тирана и как был в наказание убит им.

И был он сириец по происхождению и возглавлял кафедру великой и первой церкви в Тароне, матери всех церквей Армении,то есть кафедру главную и наиболее почитаемую, ибо там впервые была построена святая церковь и воздвигнут алтарь во имя Господа.И немного ниже дома Господня находилась церковь во имя пророка Иоанна и усыпальница апостолов.И вот эти места, по установленному патриархами и царями канону, почитались как первостепенные,подобно тому, как в гаваре Даранали почитается Торданская церковь, потому что там находятся могилы патриархов Григория и Аристакеса, а также и в память царя Трдата, который волей иль неволей впервые удостоился принять христианскую веру. Поэтому страна пожелала почтить эти места, где были погребены первые отцы-епископы; страна любила чтить своего праведного царя, первым поверившего в Христа, также и первоепископа, первора-деятеля Григориса, равно как в гаваре Айрарат первомучениц христовых Гаяне и Рипсиме, которые там погребены вместе со своими сподвижницами, а также особенно и первую церковь.
Эти места были поручены ему вместе с гаварами, в которых они находились; и он был предан этой главной церкви, власти патриаршего престола, утверждению заветов кафолической церкви. Он был рукоположен в сан хорепископа великим Григорием тогда, когда тот разрушил алтари капища Геракла, то есть Вахагна, в местности по названию Аштишат, где и впервые положил основание святой церкви.3

Вот еще одно свидетельство Фауста о первой и главной церкви Армении:

Он поехал в гавар Тарони вызвал к себе всех епископов армянской страны. Съехались они в селении Аштишат, где впервые была построена церковь, которая была матерью церквей и местом, где происходили церковные соборы при предках.Все охотно явились на собор и имели полезное совещание об упорядочении мирских дел церкви и об установлении общих правил веры.4

Как видим, в который разФауст Византийский, он же Фавстос Бузандаци,свидетельствует о том, что матерь армянских церквей находилась в Тароне,а первая церковь была учреждена в Аштишате. И эта география не имеет ничего общего с сегодняшним Эчмиадзином. Фауст также отмечает область Айрарат, где имелись погребения первомучениц армянской церкви Гаяне, Рипсиме и их сподвижниц. Но этот Айрарат ничего общего не имеет с известной нашим современникам сегодняшней Араратской областью. Армянские фальсификаторы основательно перетасовали исторические факты и добились того, что ложь стала приниматься как достоверный факт. . Доводы будут приведены в следующих частях данного проекта.


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 17 ноя 2014, 17:54 
Не в сети
пулеметчик
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 29 июл 2013, 14:19
Сообщения: 72120
Вымысел под названием «Великая Армения» ©
______

Географическая область «Большая Армения» в действительности называлась «большой» не потому, что имела большую территорию, а в связи с тем, что была относительно больше области, именуемой «Малая Армения».

Ни один первоисточник не подтверждает существования в истории государства под названием «Великая Армения». До сих пор в ходе археологических раскопок не было найдено ни одной монеты, где было бы выгравировано «Великая Армения». Монеты, отчеканенные при парфянине Тигране II, которого армяне считают якобы армянским правителем, также не подтверждают того, что он был правителем «Великой Армении».

“Великая Армения” является не исторической реальностью, а лишь нацеленной на захват чужих земель горе-«национальной идеологией», реакционной религиозно-идеологической, террористической и захватнической «доктриной» кочевых армян, никогда в истории не имевших своей постоянной территории.

Антропологические, в том числе соматологические (параметры тела), краниологические (параметры черепа), одонтологические (строение зубов), серологические (исследование групп крови) исследования доказывают, что вымышленная «арменоидная раса» и армяне не только не являются аборигенным населением Южного Кавказа – местными жителями, но и пришлые в Передней Азии в целом.

Это явственно доказывают и материалы археологических раскопок на территории нынешней Республики Армения, в том числе останки древнего человека. Морфологическое строение этих останков древнего человека не имеет ничего общего с морфологическими параметрами армян, заселивших позднее эти территории. Это подтверждают и находки, относящиеся к концу бронзового-началу железного веков (Бунак В.В., «Crаnicа Armenica», M., 1927, с.26).

Исследователи указывают, что кочевые племена, которые предположительно были предками современных армян, примерно в XII веке до нашей эры, передвигаясь с Балканского полуострова, проникли в Малую Азию и обосновались в долине Верхнего Евфрата (на территории, близкой к озеру Ван).

То, что предки армян были пришлыми на этих территориях, является доказанным историческим фактом. (Например, см.: Дьяконов И.М. Предыстория армянского народа, Ереван, 1968).

В этой работе Дьяконов на основе весомых лингвистических и археологических источников доказывает то, что предки армян (если их действительно можно считать предками армян!) были пришлыми в долине Верхнего Евфрата. Еще более углубив свои исследования, он позднее вновь вернулся к этой теме, и привел дополнительные аргументы, подтверждающие данную концепцию. (И.М.Дьяконов. Малая Азия и Армения около 600 г. до. н.э. и северные походы вавилонских царей// “Вестник древней истории”, 1981, №2, с.34-63).

Считаю необходимым довести до внимания читателей цитаты из этой статьи Дьяконова: «Протоармяне появились в бассейне верхнего Евфрата в качестве пришлого (а стало быть, неоседлого скотоводческого) народа в период господства здесь лувийской и хурритско-урартской цивилизаций… об автохтонности протоармянского нет речи (с.54-55). «Следует учитывать, что протоармянские пришельцы, по-видимому, состояли в меньшинстве по сравнению с местным лувийским и хурритским населением» (с.59).

Кстати, указанные Дьяконовым местные аборигены – хурриты, господствовавшие в долине Верхнего Евфрата, являются одним из предков азербайджанского народа.

Иначе говоря, наука ясно доказывает, что на этих землях, в том числе в долине Верхнего Евфрата, коренными являемся именно мы, азербайджанцы, а армяне здесь пришлые.

Одним словом, все вышеуказанное и другие исследования подтверждают истину, о которой написал еще в V веке до н.э. «отец истории» Геродот: армяне переселились в Малую Азию с запада – из Европы, они являются потомками фригийцев (Геродот. «История» в девяти книгах. I: 180, 194; III: 93; V: 49, 52; VII: 73).


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 17 ноя 2014, 17:55 
Не в сети
пулеметчик
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 29 июл 2013, 14:19
Сообщения: 72120

Странно, что армяне, отреставрировав весь монастырский комплекс и даже его внешние стены, «забыли» позаботиться о главной надписи Гандзасара. Фактически армянская сторона не заинтересована в том, чтобы сохранилась главная и старейшая надпись Гандзасарского монастыря, которая говорит о кавказских албанах, создавших это архитектурное чудо.

Напомним, что кроме самого Гандзасарского храма имели историческое значение средневековые внешние стены этого монастырского комплекса, на которых были многочисленные древние надписи, сделанные в период существования Албанской патриархии. Этим стены многократно подверглись армянским «реставрациям» в XIX веке, начале XX века, а также в советское время – в 1980-ые гг. когда они были почти полностью изменены. А оставшиеся некоторые следы древности уничтожены в 2011 году, когда внешние стены Гандзасарского монастыря были полностью облицованы новым каменным покрытием.

В результате исчез целый слой албанской культуры и надписей, о чем даже в армянских СМИ и социальных сетях шла оживленная переписка, и высказывалось возмущение большой группы армянских ученых. Именно уничтожение старой стены Гандзасара стало одной из причин, по которой армянская сторона не может добиться включения Гандзасарского монастырского комплекса в список наследия ЮНЕСКО.


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 18 ноя 2014, 02:14 
Не в сети
пулеметчик
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 29 июл 2013, 14:19
Сообщения: 72120


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 19 ноя 2014, 03:42 
Не в сети
пулеметчик
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 29 июл 2013, 14:19
Сообщения: 72120



бедный Гандзак и Шаддадин :lol:

АРМЯНЕ ПРОВАЛИЛИ В МОСКВЕ ОЧЕРЕДНОЙ АНТИАЗЕРБАЙДЖАНСКИЙ МЕЖДУСОБОЙЧИК - ФОТОСЕССИЯ.

Это мероприятие, судя по всему, будет не последним

«Пришел, увидел, …присвоил». Именно эти принципы взяты за основу в армянской схеме по присвоению азербайджанских культурных традиций, точно описанной некогда председателем Агентства по авторским правам Азербайджана Камраном Имановым.

Замысел реаниматоров мифа о «Великой Армении» достаточно прозрачен: «обоснование» претензий на непринадлежащие территории пришлый этнос связывает с усвоением, присвоением и арменизацией материального и нематериального наследия народа – исконного хозяина земель. Интеллектуальные и материальные кражи культуры, «сдобрены» историко-географическими измышлениями, формированием собственной ложной истории, и, конечно же, искажением истории Азербайджана и региона в целом.

Не будем томить читателя тем, что ему давно известно, и перейдем к сути. Как известно, понятия «армянин» и «претензия» идентичны. Армяне, как известно, претендуют на Нахчыван, который называют нахиджеваном, Гянджу - гандзаком, Нагорный Карабах-арцахом, Кавказскую Албанию, Урарту. В целом, все мы своим существованием обязаны исключительно армянам.

Дабы рассказать о своих претензиях, об «армянских исторических памятниках» на территории гандзака и арцаха, о своей принадлежности к Урарту и Кавказской Албании, армяне в конце прошлой недели, решили устроить Международную конференцию в Москве под названием «Армяноведение в России: история и современность». Устроить- то устроили, но вот беда – опозорились на весь мир.

В ходе конференции армяне стали понимать, что слово «международное» в названии мероприятия было, мягко говоря, сильно преувеличено.

Судя по фотографиям, размещенным в социальных сетях, зал был заполнен лишь на 10%. И не удивлюсь, если из этих 10% - 9% составляли сами армяне. Отголоски «успешно» проведенного мероприятия не заставили себя долго ждать. Ибо в век развития информационных технологий и социальных сетей, обмануть кого-то – дело сложное. Примечательно, что первые же претензии (заметьте, не территориальные) посыпались от самих армян.

Предлагаю ознакомиться с некоторыми из них, чтобы у читателя сформировалось полное представление о «славной» «международной» конференции.

Итак, сразу же после того, как первые фотографии о мероприятии появились в социальных сетях (вот этого как раз армянам и не надо было делать) появились первые комментарии.

Комментарий от пользователя Arthur Ustian:

- Не густо! Видимо оно никому даром не нужно! Очередной междусобойчик! Хотя ради справедливости надо признать - состав чуть расширен. Но это видимо и есть прогресс за эти 10 лет топтания на месте.

Столь важное событие в очередной раз превратили в обычное частное мероприятие! И это вызывает чувство горечи и сожаления, что одни и те же лица, а вопрос за эти 10 лет так с места и не сдвинулся!

Несмотря не неоднократные старания проармянского политолога Андрея Арешева постараться поднять мероприятие в глазах армян, фотографии, размещенные в социальных сетях им самим, поставили крест на его же стараниях.

А теперь, давайте подумаем, почему понятие «международное» оказалось лишним для армянского соберунчика?

Первое - что поняли международные историки это то, что сформированная в массовом армянском сознании духовными пастырями шовинизма идея «покинутости», «многострадальности» армян, создания из тюрков и азербайджанцев образа врагов, противостоящих воплощению армянской государственности, ровно, как и монофизитство армянской григорианской церкви, цементирующего начала всех армян, очерчивая образ народа-изгоя, должны оправдать насилие и террор, как инструменты национального выживания.

Второе – прибирание к рукам со стороны армянства материального и нематериального культурного наследия азербайджанского народа никоим образом не являлись случайными. Это была политика, политика, основанная на фальсификациях и подлоге, поскольку, по замыслу фарисеев, присвоенные образцы культуры, выступали не только в качестве аргументов и свидетельства «великой армянской культуры», ее неоценимого влияния на культуру Востока, и, в первую очередь, на этнических соседей, проживающих в общем географическом ареале, но и постоянно поддерживали националистические иллюзии об «утраченных территориях многострадального народа» - первонасельника этих земель.

В-третьих, историки начали понимать, что мифотворчество о «великих территориях» и претензии на все ценное, созданное здесь, всегда сопровождались формированием собственной ложной истории, искажениями истории Азербайджана и Кавказа в целом, тесно переплетаясь с фальсификацией культуры региона, происхождения и этнической принадлежности свидетельств его материальной и духовной культуры.

В-четвертых – историки заметили, что ведущими аргументами армянского мифотворчества о «великих территориях», «основаниями», если можно так выразиться, армянской агрессии и захвата земель и, в первую очередь, азербайджанских, служил тезис об их наследовании государств Урарту и Кавказской Албании. Невзирая на то, что ни одни археологические исследования не подтвердили сходства культур армян и урартийцев, была признана урало-алтайской, а армяне, как известно, говорили и говорят на языке индоевропейской группы, армянство до сегодняшнего дня не упускает случая найти какие-либо доказательства своего урартийского происхождения.

Что касается претензий на Албанию, как на «Восточный край Армении», то, и здесь невзирая на доказательные труда отечественных и зарубежных специалистов об Албании, являвшейся на протяжении длительного исторического периода могущественным, независимым государством, мы и сегодня продолжаем встречаться с рецидивами армянского отрицания этого этноса, имеющего прямое отношение к этническому становлению азербайджанцев, с фальсификациями его истории, территории и культуры.

В рамках этой «концептуальной основы» армянскими объявляются все памятники материальной и нематериальной культуры Албании, а в тех случаях, когда исторические факты вынуждают к из признанию, то население Албании объявляется полностью америнизированным к VII веку, в лучшем случае к XII в. И тем самым памятники ее декларируются как армянские.

Все эти перечисленные факты открывают глаза историкам, которые стали понимать, что история Армении начинается с фразой «как пишут армянские историки…» и заканчивается «это было армянским…».

А с треском провалившееся «международное» армянское мероприятие, судя по всему, будет не последним. Ведь историков, а тем более международных, убедить в обратном будет ой как трудно…


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 19 ноя 2014, 03:44 
Не в сети
пулеметчик
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 29 июл 2013, 14:19
Сообщения: 72120
Государство каменного века - "Великая Армения".

После претензий армян о том, что Ной является армянином, останки Ноева ковчега найдены на горе "Арарат", найденная в Азыхской пещере челюсть принадлежит армянке и тому подобное, армяне продолжают шокировать мировую общественность своими претензиями, вызывающими сарказм.

Заявление президента Армении Сержа Саргсяна о том, что история армян насчитывает восемь тысячелетий, привнесло "новизну" в теории археологов и историков о зарождении государств в мировой истории. Выясняется, что у армян было свое государство аж в каменном веке.

Армяне не гнушаются фальсифицировать в свою пользу понятия времени и места. Получается, что если первому классовому обществу - государству, возникшему в древнем Египте, считающемся колыбелью цивилизации, 5 тысяч лет, то еще за 3 тысячи лет до него существовало армянское государство. Историки, археологи и этнографы доказали, что первые государства в истории человечества возникли в благоприятных для жизни древнего человека территориях - в основном, в долинах рек. Например, древнее Египетское государство возникло в долине реки Нил, Индия - в долинах рек Инд и Ганг, Китай - в долинах рек Хуанхе и Янцзы.

Известно, что начало производства железа дало сильный толчок для зарождения государств. Железо начали добывать на территории Ирана и Месопотамии в IX веке до н.э. Тем самым завершился переход от первобытнообщинного строя к рабовладельческому строю. И с возникновением классового общества одновременно возникли и государства.

Как же могло образоваться государство восемь тысяч лет назад на территории нынешней Армении, где преобладают горы, а климат суровый и которая представляется непригодной для жизни первобытного человека? Для образования государства должны была быть благоприятная почва. То есть, в результате производства древними людьми урожая в количестве большем, чем необходимо было для потребления, привело к тому, что появилась группа, в руках которой стал накапливаться излишек производства. Это привело к возникновению класса эксплуататоров и государства. Интересно, какая же была почва для возникновения классового общества и в результате этого государства на территории нынешней Армении восемь тысяч лет назад, когда не было никакой техники, инфраструктуры, в суровых климатических условиях, в то время как даже в XXI веке современное армянское общество не может обеспечить себя продуктами внутреннего производства?!

"Отец истории" Геродот, имея в виду нынешнюю территорию Кавказа, писал: "кроме персов и мидийцев, которые являлись военными союзниками, здесь не было третьего государства, способного господствовать". Страбон перечисляет названия проживающих здесь 26 племен, среди которых армяне не упоминаются.

Известно, откуда они пришли на территорию Кавказа. Как мы отметили, государства, которые смогли развить производство железного оружия, за счет этого захватили огромные территории и создали сильные империи. Одной из таких империй являлась Ассирия. Ассирийцы, которые захватили Сирию, где было развито производство железного оружия, создали условия для проживания на территории своей империи доставляемых сюда из Индии, Египта и берегов Средиземноморья рабов, особенно кузнецов и мастеров, способных изготавливать железное оружие. Цыганские племена хайков и сигинов, бежавших сюда из Индии, в короткий срок освоили эти навыки и осели на территории Ассирии.

В то же время вследствие территориальных претензий племен аромунов, переселившихся из территории современной Румынии на территорию мезийцев, проживающих на Балканах, местные племена подвергли их массовой депортации. И аромуны вместе с местными фракийцами переселились в Ассирию и осели здесь. Здесь они совместно с хай-сигинскими цыганскими племенами - предками армян - были привлечены к кузнечному делу и производству оружия, и в результате совместного проживания перемешались, сформировав таким образом армянский народ.

Знаменитый полководец того периода Тигран I, которого армяне называют "Тигран Великий" и который якобы был царем "Великой Армении", был сыном перса Артабана из династии Ахеменидов. Имя "Тигран" было заимствовано от названия реки Тигр (Даджла): по-мидийски "тигрис" означает "как стрела", "быстрое течение". А то, что мидийцы являются предками азербайджанцев - доказано давно.

Армяне же до сих пор не могут определиться со своим происхождением или это им не выгодно. То они называют себя "хайк", то пытаются доказать, что являются потомками албанов, чтобы подтвердить, что являются автохтонным народом Кавказа. Например, заявление экс-президента Армении Р.Кочаряна "Я - албанец!"

В произведениях армянского историка VI века Зелоба Глака отмечается, что они являются одним из ветвей племени сигин (цыган), бежавших в восточную Византии (нынешняя территория Сирии и Ливии) из индийской провинции Пенджаб, после скифских завоеваний. Это подтверждает и "Большая советская энциклопедия".

Еще один армянский историк раннего средневековья Моисей Хоренаци пишет: "мы – хаи – являемся маленьким, малочисленным, слабым и живущим под властью других народом".

В основе того, что и сейчас армяне преподносят себя как многострадальный народ, лежит психология угнетенности, психология кочевников, постоянно подвергавшихся гонениям, и за это время в их мышлении подсознательно сформировался комплекс неполноценности, психология зависти и ненависти к великим народам, которым они подчинялись.

Исследователь XIX века И.Шопен писал: "армяне невеселый народ: осторожность и рабство убило у них жизнерадостность воображения". И даже в современный период они чувствуют необходимость в покровительстве других государств и не могут жить независимо. На Берлинском Конгрессе 1878 года они искали покровителей в лице европейцев, а после окончания Первой Мировой войны и перед падением Османской империи – в лице русских. В начале XXI века история повторяется!

В книге "Народонаселение стран мира", изданной в Москве в 1984 году, отмечается, что армянский, цыганский, сингхский, пенджабский языки очень близки. И в современный период предрасположенность цыган и армян к ремеслу, кочевническому образу жизни, хитрость, способность быстро приспосабливаться к среде, в которую попали, независимость женщин и мужчин в семье, занятие магией и гаданием, и другие особенности показывают родство этих двух народов. Наличие сильной армянской диаспоры в Румынии, Болгарии и Балканских странах, где большинство составляют цыгане, и тесные отношения между ними, также подтверждают это.

Если мы обратим внимание на исторический ход процессов миграции, то увидим, что в древности и средние века шел процесс переселения племенных и родовых общин из территорий с суровыми климатическими условиями на территории с благоприятной средой для жизни. Для возникновения государства на территории нынешней Армении восемь тысяч лет назад должны были быть благоприятные географические условия. Если не было подходящей среды, то как там могло образоваться государство, а если возникло, то почему армяне покидали эти земли и переселялись на другие территории? Выходит, что восемь тысяч лет назад они создали "Великую Армению", затем переселились и обосновались на других территориях, а потом снова вернулись в Армению?!

Как отметил Президент Азербайджанской Республики господин Ильхам Алиев: "Армения создана на землях Иреванского ханства, Зангезура и других земли наших предков. Это наши исторические земли… Территория, на которой находится нынешняя Армения, - это древние тюркские, азербайджанские земли"!

Французский писатель Александр Дюма, путешествовавший по Кавказу, писал об армянах: "Этот народ постоянно был в подчинении властителей из других религий. Инстинкт борьбы за выживание превратил их в коварных и хитрых людей".

Русский дипломат и писатель Александр Грибоедов охарактеризовал армян как "подлых людей, присваивающих земли, на которые они пришли".

В своих произведениях Страбон назвал этот народ "головорезами".

Знаменитый кавказовед, академик В.Величко, исследовавший историю армян, пишет: "ни одна история не вызывает у меня столько сомнений, как армянская история. Армянские правители, часто менявшие границы, всегда были в подчинении от сильных соседних государств".

И.Шопен пишет: "армяне не являются древним народов Эрмении, они пришли сюда из Ассирии".

В исторических источниках, в том числе в произведениях римских историков, например, в произведениях Корнелия Тацита, отмечается, что "этот народ по своему характеру, и из-за географического положения издревле был двуличным и лицемерным. Они готовы лопнуть из-за ненависти к римлянам и злости к парфянам".

Армянские же историки озвучивают абсурдные измышления, что якобы представители "Великой Армении" были единственными иностранцами, которые имели право сидеть вместе с римлянами в Сенате Древнего Рима, и якобы даже на карте древнего мира вблизи римского Колизея "Армения" указана как близкий союзник Рима. Однако Армения в течение четырех столетий была зависима от Рима. В честь побед Рима над Арменией в I в до н.э. на древнеримских монетах Армения была изображена в образе женщины, сидящей под ногами римского императора, покорного быка, и армянского воина, просящего о пощаде. Наверное, когда восторжествует справедливость, в честь победы над оккупантской Арменией подобные деньги будут выпущены и в Азербайджане. Ведь как говорили в древние времена: "Все дороги ведут в Рим!"


Вернуться к началу
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему  Ответить на тему  [ 72 сообщения ]  На страницу 1 2 3 4 58 След.

Часовой пояс: UTC+05:00


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Русская поддержка phpBB