Война в Персидском заливе 1990-1991 гг."Буря в пустыне"

История, желательно связанная с военной тематикой
Автор
Сообщение
Одиссей
партизан
Сообщения: 3780
Зарегистрирован: 29 янв 2012, 02:14

Благодарил (а): 541 раз
Поблагодарили: 558 раз

Re: Война в Персидском заливе 1990-1991 гг."Буря в пустыне"

#31 Сообщение Одиссей » 08 мар 2012, 03:38

АНАЛИЗ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ
Подавляющую часть военной мощи коалиции на суше, море и в воздухе составили контингенты США и Великобритании, они же проделали практически всю боевую работу во время операций «Щит пустыни» и «Буря в пустыне». Поэтому, анализируя боевые действия, мы будем говорить преимущественно об американских и британских войсках.
С момента окончания войны во Вьетнаме США провели колоссальную работу по созданию армии нового типа, и боевые действия в Персидском заливе стали первым для нее крупным испытанием. В то же время Ирак, вооруженный советской техникой (правда, преимущественно устаревшей) и пытавшийся использовать советскую военную доктрину, оказался достаточно быстро разбит.
Поражение иракской армии в «бесконтактной» фазе войны вопросов не вызывает – здесь все объясняется технологическим превосходством Запада. А вот наземная операция, которая, казалось бы, должна была сопровождаться крупными потерями со стороны коалиции и затяжными боями, прошла на удивление гладко. Западные аналитики объясняют это сильными сторонами «новой армии» США в сравнении с крупной, но устаревшей военной машиной Ирака. Рассмотрим главные из них.
Во-первых, это исключительная подвижность легких и бронетанковых соединений – дивизий и корпусов. За 4 дня боев дивизии XVIII-го ВДК преодолели около 430 км. Тяжелый VII-й корпус прошел около 250 км. Это оказалось возможным благодаря исключительно хорошо налаженным управлению и снабжению. Иракское командование ориентировалось на опыт войны с Ираном, где преобладали позиционные, ориентированные на оборону боевые действия. Медлительные иракские соединения не могли угнаться за темпом союзников и, не успевая даже толком подготовиться к обороне, поочередно оказывались под «катком» наступающих тяжелых дивизий противника. В этом заключалось стратегическое преимущество союзников.
Во-вторых, подавляющее превосходство американцев в приборах ночного видения. К 1991 году США имели не просто самые современные разработки в этой сфере – они смогли массово внедрить в войска компактные приборы ночного видения (монокулярные очки AN/PVS-7 для экипажей боевых машин, бинокулярные очки AN/AVS-6 для пилотов вертолетов, прицелы AN/PVS-4 для пехотинцев, тепловые прицелы на боевых машинах – последние даже сквозь песчаный шторм «видели» тепло от боевой техники или человеческих тел на расстоянии до 3,5 км) и разработать методику ведения боевых действий с учетом применения данных устройств. В сочетании с лазерными дальномерами тепловые прицелы позволяли американским танкам, БМП и вертолетам открывать точный огонь по врагу еще до того, как он узнавал об их присутствии. Американцы успешно поражали цели ночью, во время бури или проливного дождя. Благодаря этому американские подразделения на тактическом уровне получили огромное преимущество над противником – преимущество зрячего над слепым. Иракцы, находясь на родной территории, поражались в таких условиях, с таких направлений и дистанций, где они не могли ожидать ничего подобного. Кроме того, теперь американские соединения могли наступать круглосуточно, причем в одном и том же темпе днем и ночью.
Кроме приборов ночного видения, американские войска были оснащены компактными многофункциональными навигационными устройствами «Тримпэк» и «Магеллан». Оба устройства позволяли с высокой точностью определять положения на местности, рассчитывать углы для артиллерийской стрельбы, определять зоны для поражения авиаударами. Они повысили управляемость войск и устранили проблемы, связанные с ошибками при чтении карт.
В-третьих, наступление наземных войск сопровождалось плотной воздушной поддержкой. Одну из главных ролей при этом сыграл ударный вертолет AH-64 «Апач». Этот многофункциональный авиационный комплекс, вооруженный установками залпового огня и тактическими ракетами, прославился как эффективный убийца танков, артиллерийских батарей и окопавшейся пехоты. Оснащенный системой “Firefinder”, он быстро находил местоположение огневых средств противника, и поражал их ракетами.
В-четвертых американские командиры всех уровней – от генерала и до сержанта – проявили превосходство над иракскими коллегами. Конечно, смелость и самопожертвование в некоторых случаях были проявлены и с иракской стороны, но по инициативе и способности принимать верные решения американцы были вне конкуренции. В результате американские конвои успешно проходили в темноте по опасным маршрутам, чтобы вовремя доставить предметы снабжения наступающим частям, крупные группы иракской техники попадали под удары, когда были не вполне к этому готовы и т.д.
Кампания выявила ряд слабых мест американской и британской армий.
Во-первых, пресловутый «дружественный огонь».
Во-вторых, командиры подразделений зачастую оставались без связи из-за слабости американских радиостанций.
В-третьих, и это наиболее интересно, тыловые подразделения все-таки не поспевали за наступающими частями. А это значит, что продлись война еще немного – и союзники не смогли бы продолжать боевые действия в том же темпе. Так, уже утром 27 февраля большинство танков 1-й и 3-й бронетанковых дивизий остались без горючего! Окажись у иракцев еще немного запаса прочности, и генералу Шварцкопфу пришлось бы остановить наступление по крайней мере, до подхода тыловых частей.
Несмотря на все спорные моменты, война в Персидском заливе стала тримфом военной машины США. Она ознаменовала новый расклад сил в мире и по сути, подтолкнула к краху враждебный США советский режим. Победа западных образцов оружия над советскими, хотя и несколько устаревших типов, продемонстрировала, кто выиграл гонку вооружений.
Выяснилось, что призывная армия, вооруженная полчищами советских танков, оказалось не в состоянии конкурировать с американскими вооруженными силами нового типа, отличительными чертами которой стали:
1) Возможность в кратчайшие сроки сосредотачивать практически в любой точке земного шара военно-морскую группировку, превосходящую флот любого из государств.
2) Возможность в кратчайшие сроки перебрасывать на удаленные ТВД крупные группировки сухопутных войск и авиации, и снабжать их всем необходимым.
3) Возможность производить беспрецедентные по масштабу и длительности наступательные операции «бесконтактного» типа со скоординированным использованием большого количества средств РЭБ, самолетов, вертолетов, тактических ракет и боевых кораблей.
4) Повышение эффективности боевых подразделений за счет внедрения новейших средств, наблюдения, разведки, управления и связи. Данные технологии позволили объединить все силы и средства в максимально эффективную систему, обеспечив боевые подразделения адекватной информацией, в то время как иракское командование потеряло контроль за ситуацией. В итоге действия иракских вооруженных сил нельзя было назвать системными; иракские дивизии просто разбивались по очереди превосходящими силами противника.
5) Высочайшая подвижность и маневренность бронетанковых и механизированных соединений. Исключительная способность соединений и частей оказываться «в нужное время в нужном месте». Обратная сторона этих качеств – скурпулезный подход к системам управления и снабжения. Кроме того, такая методика ведения войны предполагает особую командирскую «школу». Командиры должны уметь действовать наступательно, проявляя разумную инициативу и самостоятельность.
6) «Инженерно-научный» подход к строительству вооруженных сил. Многие специалисты, в том числе в России, утверждают, что именно боевой опыт делает армию сильной, видимо, подразумевая под таковым Афганистан, Чечню и Южную Осетию (хорошо, хоть не события 1993 года в Москве). Однако, война в Персидском заливе показывает, что боевой опыт только тогда ценен, когда его рассматривают через призму поиска новых, все более совершенных форм и методов вооруженной борьбы. Армия и флот могут сколько угодно участвовать в «миротворческих миссиях» и полицейских операциях, могут даже разгромить меньших по размеру «коллег», но при рутинном подходе к строительству вооруженных сил, это мало чем поможет им при столкновении с американскими тяжелыми дивизиями и авианосными ударными группами. Американцы всегда готовятся не к прошедшей войне, а к будущей.
Учитывая финансовые, технологические и научные возможности США, вряд ли какое-либо государство современного мира способно противостоять «носителям демократии». Вероятно, здесь могут оказаться действенными только асимметричные шаги. Например, если бы во время 100-часового наступления союзников вся пустыня оказалась наводнена иракскими патрулями, которые бы перехватывали колонны снабжения, лишив соединения союзников необходимых для наступления ресурсов.
На практике, в последние 20 лет задачу отпора действиям коалиции западных армий более или менее успешно решали только партизанские формирования…
Высшее пресуществление войны - не нападать на врага, а разрушить его планы. (по мотивам Сун Цзы)

zeynal74
партизан
Сообщения: 6111
Зарегистрирован: 28 янв 2012, 14:04

Благодарил (а): 75 раз
Поблагодарили: 528 раз

Re: Война в Персидском заливе 1990-1991 гг."Буря в пустыне"

#32 Сообщение zeynal74 » 08 мар 2012, 11:19

из прочитанного про операцию Хафджи можно сделать вывод про хорошую боеспособность саудовских войск. Так где американцы дружно пр..ли и побежали расстреливая своих, саудовцы разбили иракцев.

Одиссей
партизан
Сообщения: 3780
Зарегистрирован: 29 янв 2012, 02:14

Благодарил (а): 541 раз
Поблагодарили: 558 раз

Re: Война в Персидском заливе 1990-1991 гг."Буря в пустыне"

#33 Сообщение Одиссей » 08 мар 2012, 13:29

zeynal74 писал(а):из прочитанного про операцию Хафджи можно сделать вывод про хорошую боеспособность саудовских войск. Так где американцы дружно пр..ли и побежали расстреливая своих, саудовцы разбили иракцев.
Не совсем правильные выводы. Стоит останавливаться в том эпизоде и еще раз прочитать :)
Высшее пресуществление войны - не нападать на врага, а разрушить его планы. (по мотивам Сун Цзы)

comandante
партизан
Сообщения: 951
Зарегистрирован: 28 янв 2012, 18:13
Откуда: Гянджа-Баку!

Благодарил (а): 104 раза
Поблагодарили: 83 раза

Re: Война в Персидском заливе 1990-1991 гг."Буря в пустыне"

#34 Сообщение comandante » 08 мар 2012, 13:41

Абрамсы были на высоте.Они буквально перемололи все иракские танки.Про авиацию ее роль преувеличили.

Одиссей
партизан
Сообщения: 3780
Зарегистрирован: 29 янв 2012, 02:14

Благодарил (а): 541 раз
Поблагодарили: 558 раз

Re: Война в Персидском заливе 1990-1991 гг."Буря в пустыне"

#35 Сообщение Одиссей » 08 мар 2012, 16:58

comandante писал(а):Абрамсы были на высоте.Они буквально перемололи все иракские танки.Про авиацию ее роль преувеличили.
Баа, комутан, именно твоего выступления я ждал в этой теме)) Ждал, что напишешь про Абрамсы. Кроме абрамсов из этой темы ничего не взял? Тема просто шикарная. Прям учебник по оперативно-тактической подготовке.
Высшее пресуществление войны - не нападать на врага, а разрушить его планы. (по мотивам Сун Цзы)

comandante
партизан
Сообщения: 951
Зарегистрирован: 28 янв 2012, 18:13
Откуда: Гянджа-Баку!

Благодарил (а): 104 раза
Поблагодарили: 83 раза

Re: Война в Персидском заливе 1990-1991 гг."Буря в пустыне"

#36 Сообщение comandante » 08 мар 2012, 17:08

Одиссей писал(а):
comandante писал(а):Абрамсы были на высоте.Они буквально перемололи все иракские танки.Про авиацию ее роль преувеличили.
Баа, комутан, именно твоего выступления я ждал в этой теме)) Ждал, что напишешь про Абрамсы. Кроме абрамсов из этой темы ничего не взял? Тема просто шикарная. Прям учебник по оперативно-тактической подготовке.
я изучал эту тему сотни раз.Так вот на долю авиации выпала 20% уничтоженной техники противника,а остальные добили абрамсы.Выше написано в битве при Рас Хафджи иракцы сломили сопротивление янков и взяли город.Ничего не помогло так как не было абрамсов.

Одиссей
партизан
Сообщения: 3780
Зарегистрирован: 29 янв 2012, 02:14

Благодарил (а): 541 раз
Поблагодарили: 558 раз

Re: Война в Персидском заливе 1990-1991 гг."Буря в пустыне"

#37 Сообщение Одиссей » 08 мар 2012, 17:33

comandante писал(а):
Одиссей писал(а): Баа, комутан, именно твоего выступления я ждал в этой теме)) Ждал, что напишешь про Абрамсы. Кроме абрамсов из этой темы ничего не взял? Тема просто шикарная. Прям учебник по оперативно-тактической подготовке.
я изучал эту тему сотни раз.Так вот на долю авиации выпала 20% уничтоженной техники противника,а остальные добили абрамсы.Выше написано в битве при Рас Хафджи иракцы сломили сопротивление янков и взяли город.Ничего не помогло так как не было абрамсов.
Все! С тобой все понятно :mrgreen: Слава Аллаху, что с такими как ты офицерами армяне до Биляджары не дошли)) Йох бир, тысячи раз изучал :violence-uzi:
Высшее пресуществление войны - не нападать на врага, а разрушить его планы. (по мотивам Сун Цзы)

zeynal74
партизан
Сообщения: 6111
Зарегистрирован: 28 янв 2012, 14:04

Благодарил (а): 75 раз
Поблагодарили: 528 раз

Re: Война в Персидском заливе 1990-1991 гг."Буря в пустыне"

#38 Сообщение zeynal74 » 08 мар 2012, 18:56

Одиссей писал(а):
zeynal74 писал(а):из прочитанного про операцию Хафджи можно сделать вывод про хорошую боеспособность саудовских войск. Так где американцы дружно пр..ли и побежали расстреливая своих, саудовцы разбили иракцев.
Не совсем правильные выводы. Стоит останавливаться в том эпизоде и еще раз прочитать :)

прочитал

вот это
В это время подоспела рота морской пехоты со взводом боевых машин LAV-25 и LAV-25AT, чтобы прикрыть отступление. То, что произошло дальше, едва ли может быть названо славным эпизодом истории Корпуса морской пехоты. Одна из боевых машин LAV-25AT выпустила ПТУР, намереваясь поразить иракский танк, но вместо этого попала в дружественную боевую машину, шедшую в нескольких сотнях метров впереди. Несмотря на эту потерю, американские БМП продолжали двигаться вперед, и вскоре открыли огонь по иракским танкам из своих 25-мм автоматических пушек. Последние не способны были пробить броню иракских танков, однако вызвали некоторое замешательство их экипажей. Вскоре над полем боя появилось несколько американских самолетов воздушной поддержки А-10, предназначенных специально для точного поражения наземных целей. Одна из выпущенных ими ракет AGM-65 “Maverick” попала в LAV-25 морпехов, убив весь экипаж за исключением водителя. После такого «результативного» боя рота отступила. Ее уцелевшие LAV-25 вскоре были переданы другому подразделению.
понятно что силами роты бригаду не остановишь, хотя у амеров рота не чета советской, она пол советских батальона по штатке и вооружению, но для приличия хотя бы по своим не попадали и не отступили бы так быстро.

саудовский 5 батальон тоже отступил, но потом он оборонял подступы на севере города и отбил наступление иракской танковой колоны (когда город отбивали саудовцы).
Плюс по плану иракцев в городе должна была сидеть и оборонять его 5 дивизия, штурмовала же город 7 и 8 батальон 2-ой бригады саудовцев с приданными силами катарцев и американского спецназа. Не верится правда что там дивизия обороняла город и ее позиции штурмом взяли 2 батальона. Наверное все таки меньше сил оставили в городе иракцы чем предусматривали по плану, но даже если в городе оставалось пара батальонов и штурмовали ее тоже 2 батальона (понято при авиа и артиллерийской поддержке американцев и что это имело большую роль), то боеспособность у саудовцев неплохая выходит.
Последний раз редактировалось zeynal74 08 мар 2012, 18:59, всего редактировалось 2 раза.

zeynal74
партизан
Сообщения: 6111
Зарегистрирован: 28 янв 2012, 14:04

Благодарил (а): 75 раз
Поблагодарили: 528 раз

Re: Война в Персидском заливе 1990-1991 гг."Буря в пустыне"

#39 Сообщение zeynal74 » 08 мар 2012, 18:56

comandante писал(а):Абрамсы были на высоте.Они буквально перемололи все иракские танки.Про авиацию ее роль преувеличили.
тоже ждал что команданте про Абрамсы напишет))

comandante
партизан
Сообщения: 951
Зарегистрирован: 28 янв 2012, 18:13
Откуда: Гянджа-Баку!

Благодарил (а): 104 раза
Поблагодарили: 83 раза

Re: Война в Персидском заливе 1990-1991 гг."Буря в пустыне"

#40 Сообщение comandante » 08 мар 2012, 19:38

реально американцы превосходили в технике да и иракы не горели желанием воевать за бредовые идеи Саддама.И вообще Саддам параноиком был-его войны с Ираном и Кувейтом какой цели служили?Да он лидером в регионе хотел стать но муравью со слоном воевать-это безумие.

Ответить

Вернуться в «Военная история»